Sorprendentemente, ya hay mucho más en el lío CINCUENTA CINCUENTA en cursocomo Despacho ha lanzado una conversación entre ATRAER‘s Jeon Hong Joon y SIAHN de los dadores que supuestamente muestra que ha estado haciendo algo turbio con los derechos de autor de “Cupido“. Además, ha comenzado el proceso judicial entre el grupo y ATTRAKT.
——
En el informe de despacho originalse proporcionaron recibos que parecían mostrar que SIAHN usó el dinero de ATTRAKT para comprar los derechos de autor de “Cupid”, incluido SIAHN que parecía mentirle al director ejecutivo sobre sus derechos de publicación.
SIAHN respondió alegando que el dinero de ATTRAKT era para derechos conexos.
Es lamentable que un productor autoproclamado con 30 años de experiencia no sea capaz de discernir entre los derechos de autor y los derechos conexos. Los derechos conexos se refieren al derecho de un individuo que ha hecho una determinada contribución para aumentar el valor de una obra protegida por derechos de autor y generalmente se otorga al productor. En otras palabras, es el derecho del productor discográfico pagar y retener los $9,000 que reclama ATTAKT.
Los derechos de autor se otorgan a la persona que creó la producción. Para la música, se otorga a escritores, productores y arreglistas musicales. Con respecto a esto, The Givers, después de deliberar con los escritores, compró legalmente los derechos de autor (a “Cupido”).
Básicamente, SIAHN afirma que el dinero de ATTRAKT se destinó al 28,65 % que ahora posee, mientras que The Givers (su empresa) compró por separado el 66,85 % que posee con sus propios fondos. No soy un experto en derechos de autor, así que no tengo ni idea de si eso es legítimo o no, pero es lo que dice.
De todos modos, continúa explicando cómo The Givers obtuvo el resto de los derechos de autor.
Todo esto ocurrió antes de que se lanzara “Cupid” y se hizo a través de nuestro editor para acelerar el proceso de reescribir y producir, mezclar varias versiones y colaborar con otros artistas durante las promociones globales del grupo. Con razón, los derechos se obtuvieron a través de los esfuerzos de la empresa y, además de los derechos de propiedad de Ahn Sung Il, que participó en la producción, los derechos en el extranjero pertenecen al editor, The Givers.
Debido a que el contrato y otros documentos contienen información privada de las partes, no podemos revelarla, pero tenemos la factura que muestra que los derechos de autor de la canción se compraron con otros fondos y no con el dinero que afirma ATTRAKT. Además, en la factura de ATTRAKT está escrito Tarifa de producción musical, mientras que nuestra factura indica que es por la compra de la Tarifa de derechos de propiedad intelectual de la música. Estas son dos cosas diferentes que revelaremos en la corte.
Dicho esto, es una difamación decir que ATTRAKT había comprado los derechos de autor de la canción. Usando esa lógica, nos gustaría preguntar si ATTRAKT posee los derechos de autor de todos los trabajos anteriores por los que habían pagado. Es cierto que cuando ATTRAKT no tenía suficiente dinero para comprar la canción, nos ofrecimos como voluntarios para comprar la canción en su lugar y luego nos compensaron. Estamos decepcionados y lamentamos la manipulación de este hecho.
Concluyen diciendo básicamente que probarán su caso en los tribunales.
Aparentemente en respuesta a esto, Dispatch liberado una llamada telefónica de abril de este año entre SIAHN y Jeon Hong Joon de ATTRAKT, en la que el CEO pregunta sobre los derechos de autor de “Cupido”.
JHJ: Escuché que nuestro inversionista se puso en contacto con nosotros. (un conocido de JHJ) me dijo: “Oye, dijiste que compraste una canción en el extranjero, ¿verdad?” La asociación de derechos de autor lo investigó para ver si estaba mintiendo y dijeron que (los derechos de autor) figuraban en SIAHN. Ese eres tú, Ahn Sung Il. Entonces, llamaron para confirmar ya que no había productores extranjeros en la lista.
Ahn Sung Il: Ah, creo que dijeron eso por los créditos de publicación…
JHJ: ¿Por qué no se hace eso?
Ahn Sung Il: Eso es porque una vez que sube todo, todo se transfiere al nombre del editor.
JHJ: Han pasado dos meses, pero eso todavía no está hecho?
Ahn Sung Il: ¿Para el primer álbum?
JHJ: No, por “Cupido”.
Ahn Sung Il: Eso lleva 3 meses.
JHJ: Ah, lo siento mucho. Necesito saber qué decirles.
Ahn Sung Il: Sabes que soy un productor nacional, ¿verdad?
JHJ: ¿Es por eso que tu nombre apareció primero?
Ahn Sung Il: De lo contrario, no podrá solicitar la IP, ¿verdad?
JHJ: Así es, tienes el recibo de la compra de la canción por $10.000, ¿no?
Ahn Sung Il: Por supuesto.
La conversación parece mostrar a SIAHN admitiendo haber comprado los derechos de autor de los compositores originales con el dinero de ATTRAKT. También muestra que la declaración de tres meses no era cierta, ya que han pasado tres meses desde entonces y nada ha cambiado con los derechos de autor.
Dispatch también dijo que los derechos vecinos antes mencionados pertenecen a la compañía de todos modos y que pagar por ellos sería extraño, y afirmó además que los miembros de la Asociación de Derechos de Autor de Música de Corea creían que SIAHN engañó a esos estudiantes suecos al no ponerlos en los créditos.
En lo personal, dado que The Givers y FIFTY FIFTY están siendo absolutamente arrasados por el público en este momento, esperaba algún tipo de explicación por su parte. En cambio, la respuesta que montaron a esto fue básicamente un comentario sin comentarios.
Somos conscientes de las acusaciones que se hacen en el informe, pero en realidad no tenemos nada que decir. Por favor refiérase a nuestra declaración hecha el 5 de julio.
Bien, seguro. Veremos cómo se desarrolla en la corte, pero al ritmo que van las cosas, no importará mucho incluso entonces. Honestamente, no tiene sentido no representar una defensa pública si realmente creen que están en lo correcto aquí.
——
Hablando de la corte, el caso entre FIFTY FIFTY y ATTRAKT ha comenzó.
El equipo de FIFTY FIFTY expuso su posición.
Durante el primer juicio, que tuvo lugar este día, el lado de FIFTY FIFTY expresó su posición, afirmando: “Tenemos la intención de rescindir el contrato exclusivo por tres razones: falta de transparencia de los datos de liquidación, violación de las obligaciones de atención médica del artista y apoyo insuficiente para los recursos esenciales..”
Cuestionaron que firmaron con ATTRAKT pero fue Tripulación estelar (la compañía anterior de Jeon Hong Joon) que tenía los fondos de distribución de interparque.
El lado de FIFTY FIFTY enfatizó la violación de ATTRAKT de la obligación de liquidación al afirmar, “ATTRAKT afirma que Star Crew ENT firmó un contrato de distribución con Interpark, recibiendo un anticipo de 9 mil millones de KRW (6,9 millones de dólares), de los cuales 6 mil millones de KRW (4,6 millones de dólares) se invirtieron en FIFTY FIFTY. Sin embargo, desde la perspectiva de los miembros, no podemos confirmar los detalles del contrato o si realmente fue en beneficio de los miembros. Además, las ganancias actuales de las actividades de entretenimiento del grupo, como la música y las ventas de álbumes, se destinan a Star Crew ENT. Sin embargo, los contratos con Star Crew ENT concluyeron cuando finalizó el período de prácticas de los miembros”. Además, destacaron su pérdida de confianza en la agencia, afirmando: “Esta obligación debería haber sido divulgada por ATTRAKT antes de que los miembros firmaran el contrato de entretenimiento, pero no se comunicó..”
ATTRAKT respondió afirmando que los miembros habían firmado con Star Crew y luego volvieron a firmar con ATTRAKT después de su fundación. Admiten que los documentos fueron entregados tarde, sin embargo, dicen que un tercero cometió ese error.
El abogado de ATTRAKT abordó los reclamos anteriores y afirmó: “Parece haber un grave malentendido sobre la relación entre Star Crew ENT y ATTRAKT. FIFTY FIFTY originalmente firmó un contrato exclusivo con Star Crew ENT. FIFTY FIFTY también dio su consentimiento y firmó el acuerdo de transferencia comercial. Por lo tanto, especular sobre la renuncia del CEO de ATTRAKT parece infundado y basado en la imaginación. Además, la omisión de las ventas con Star Crew no fue intencional sino el resultado de diferentes perspectivas durante el proceso. Por lo tanto, el reclamo hecho por FIFTY FIFTY carece de una base sólida”.
Con respecto a la presentación retrasada de algunos datos de liquidación, el lado de ATTRAKT explicó: “Fue un descuido de una empresa de outsourcing”, y además afirmó: “Todos los datos solicitados fueron proporcionados dentro del plazo indicado, por lo que la reclamación de incumplimiento de las obligaciones de liquidación no es motivo válido para resolver el contrato de exclusividad..”
El lado de FIFTY FIFTY dijo que los errores llevaron a que se perdiera la confianza, por lo que ATTRAKT expresó su pesar, pero explicó que no podían reparar la confianza perdida debido a que no pudieron contactar a los miembros.
El abogado de FIFTY FIFTY aclaró: “YoEn esencia, los miembros no exigen ni buscan ganancias monetarias. Los miembros han sido objeto de especulaciones y críticas, pero estas acusaciones (de ATTRAKT) son infundadas. Actualmente, la confianza entre FIFTY FIFTY y ATTRAKT se ha dañado irreparablemente, imposibilitando la continuación del contrato de exclusividad..”
ATTRAKT expresó su pesar por el presunto abuso de confianza con los jóvenes artistas de FIFTY FIFTY y expresó su deseo de resolver el asunto con prontitud.
Sin embargo, la agencia citó la falta de oportunidades para establecer contacto con los miembros y afirmó: “Queremos resolver el asunto un día antes, pero no tenemos oportunidad de conocer a los artistas. Tampoco responden. Si bien la libertad personal permite elecciones individuales con respecto a las reuniones, parece que las influencias externas pueden estar en juego en este caso que involucra a los jóvenes miembros de FIFTY FIFTY..”
El lado de FIFTY FIFTY restó importancia a la participación de terceros y dicho el problema era la competencia de ATTRAKT, a lo que ATTRAKT habló sobre el dinero invertido en el grupo.
Sigues hablando de la incompetencia de ATTRAKT, pero invirtieron ₩ 8000 millones de KRW (alrededor de $ 6,14 millones de dólares) en el grupo. El CEO invirtió los ahorros de toda su vida, incluyendo su mother’s. ¿No cree que etiquetar ese tipo de inversión como incompetencia es una caracterización errónea?
¿Honestamente? No. ATTRAKT en general se ha estado defendiendo bien, pero la inversión no es responsabilidad de nadie más que de ellos mismos. La constante autovictimización/fiesta de lástima por parte de ATTRAKT es extraña considerando que es un veterano en la industria y la inversión que las empresas hacen en ídolos es simplemente para asegurar el retorno, no es como si estuvieran haciendo obras de caridad. Además, el uso de dicha inversión es exactamente lo que está en duda.
——
De todos modos, aparte de la extraña campaña de relaciones públicas del CEO y la adoración corporativa inquietante que he estado viendo, está claro en este punto que SIAHN/The Givers y FIFTY FIFTY no están presentando su caso al público bien o en absoluto.
Era razonable esperar y ver si SIAHN y/o The Givers tenían una refutación detallada de todo lo que se había publicado, pero no obtener comentarios fue probablemente lo peor que pudieron haber hecho. En este caso, no es un misterio por qué la percepción pública es como es.
De acuerdo, para mí todavía parece una guerra corporativa por sacar provecho de lo que una vez fue una fuente de ingresos con los miembros de FIFTY FIFTY siendo utilizados como peones (diablos, ese es básicamente el argumento de ATTRAKT ahora), y es simplemente triste. saber que sin importar el resultado del caso judicial, las cosas van a ser muy diferentes de ahora en adelante.
![[Review] “MOONLIGHT SUNRISE” en inglés de TWICE en su mayoría te lleva allí](https://kpoperos.com/wp-content/uploads/Review-MOONLIGHT-SUNRISE-en-ingles-de-TWICE-en-su-mayoria.jpg "[Review] “MOONLIGHT SUNRISE” en inglés de TWICE en su mayoría te lleva allí")
